本報(bào)訊 （記者 趙興武 通訊員 張 凌）周某與某物流公司簽訂處理報(bào)廢鋼材的安全合同，在履行過(guò)程中出現(xiàn)安全事故，某物流公司遂單方解除合同。近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審作出認(rèn)定，單方解除合同構(gòu)成違約。

法院經(jīng)審理查明，周某與某物流公司簽訂安全合同，主要約定：某物流公司將報(bào)廢鋼材處理交給周某，周某自行到現(xiàn)場(chǎng)割除，周某進(jìn)場(chǎng)前向某物流公司交納保證金2萬(wàn)元；在廢鋼現(xiàn)場(chǎng)破解割除過(guò)程中，所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無(wú)關(guān)，由周某負(fù)責(zé)。安全合同簽訂后，周某租賃了一臺(tái)吊機(jī)，安排人員進(jìn)場(chǎng)用吊機(jī)拆解。在此過(guò)程中，某物流公司的楊某在路過(guò)吊機(jī)施工地點(diǎn)時(shí)跌落導(dǎo)致受傷。后周某與某物流公司就楊某賠償事宜發(fā)生糾紛，某物流公司遂單方解除合同，周某的人員及設(shè)備遂退出工作場(chǎng)地，某物流公司將案涉廢舊鋼材另行出售給他人。后周某起訴至法院，要求某物流公司返還保證金，賠償人工費(fèi)、吊機(jī)費(fèi)及預(yù)期可得利益損失。

法院一審審理后認(rèn)為，安全合同約定“所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無(wú)關(guān)，由周某負(fù)責(zé)”并不等同于“出現(xiàn)安全事故后若周某不予賠償，某物流公司有權(quán)解除合同”，故安全合同中并未約定解除權(quán)。雙方雖然簽訂的是安全合同，但合同內(nèi)容包含了承攬和買(mǎi)賣(mài)，屬于無(wú)名合同，出現(xiàn)安全事故并不影響雙方繼續(xù)履行合同。實(shí)際上周某最終賠償了楊某的損失，并未影響某物流公司的利益，某物流公司后將廢舊鋼材轉(zhuǎn)賣(mài)他人，故本案未達(dá)到法定解除合同所要求的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”嚴(yán)重程度，某物流公司單方解除合同已經(jīng)構(gòu)成違約，法院一審判決某物流公司賠償周某共計(jì)9.6萬(wàn)元。

法院一審判決后，某物流公司向南京中院提起上訴。南京中院審理后同意一審判決觀點(diǎn)，但因雙方同意調(diào)解，最終以8.5萬(wàn)元達(dá)成和解。

關(guān)鍵詞：