中國銀河證券股份有限公司（下稱“銀河證券”，601881）追討前90后分析師落戶賠償金的勞動爭議案，日前迎來二審判決。

4月7日，中國裁判文書網(wǎng)公布了《吳某璋與中國銀河證券股份有限公司勞動爭議二審民事判決書》（下稱“《判決書》”），北京市第二中級人民法院（下稱“北京二中院”）判決曾在銀河證券任職分析師的吳某璋，賠償銀河證券損失16.26萬元。

(資料圖)

《判決書》顯示，2018年6月25日，吳某璋入職銀河證券公司，擔(dān)任研究院研究員，雙方簽訂了勞動合同。同時(shí)，吳某璋于2019年11月12日落戶北京，并于2021年8月1日因個(gè)人原因離職。

銀河證券主張，吳某璋入職之初申請留學(xué)生落戶并辦理戶口進(jìn)京手續(xù)、承諾自其戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會主動辭職，如果未完成此承諾，自愿賠償公司留學(xué)生戶口名額損失25萬元，按其實(shí)際履行的承諾服務(wù)年限，以每年20%的比例逐年遞減。

“吳某璋未完成上述承諾，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)自其落戶之日起計(jì)算，按比例向公司支付賠償金；吳某璋的薪酬成本共計(jì)118.19萬元，加上其他公司投入成本及吳某璋離職成本共計(jì)271.84萬元，吳某璋需要承擔(dān)163.10萬元沉沒成本。”銀河證券稱。

《判決書》指出，吳某璋對勞動合同、戶口登記卡、離職申請、個(gè)人聲明、郵件截圖、承諾書、工資銀行流水真實(shí)性不持異議；對承諾書的真實(shí)性和證明目的持有異議，但認(rèn)可承諾書系其本人簽字；主張雙方對于服務(wù)期的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且因辦理北京戶口約定的違約金應(yīng)屬無效約定。

同時(shí)，吳某璋主張有關(guān)留學(xué)生落戶損失的金額亦無法計(jì)算，其因工作壓力大，罹患中度抑郁癥，無法繼續(xù)工作，沒有騙取京籍戶口的惡意，沒有違反誠實(shí)信用原則，沒有負(fù)擔(dān)賠償金的能力。

2022年3月10日，銀河證券以吳某璋為被申請人，向北京市豐臺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁前置程序，請求吳某璋支付享受戶口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金16.41萬元。

一審法院認(rèn)為，進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于社會稀缺資源，吳某璋占用公司戶口指標(biāo)解決北京戶口后，其辭職行為確實(shí)會給銀河證券在人才引進(jìn)及招錄同崗位人員方面帶來損失。吳某璋作為完全民事行為能力人，向銀河證券簽署《承諾書》后應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，依約履行。現(xiàn)吳某璋確于2021年8月1日因個(gè)人原因離職，未完成承諾，銀河證券主張吳某璋按照《承諾書》支付享受戶口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金的訴訟請求，法院予以支持。

“經(jīng)核算，吳某璋應(yīng)支付銀河證券公司賠償金的金額不低于16.26萬元。據(jù)此，一審法院于2022年9月判決：吳某璋于判決生效后七日內(nèi)向銀河證券支付賠償金16.26萬元；駁回吳某璋的全部訴訟請求等?！薄杜袥Q書》指出。

《判決書》顯示，二審審理中，雙方當(dāng)事人均未就本案事實(shí)提交新的證據(jù)。一審法院根據(jù)雙方勞動合同及服務(wù)期的履行情況，考慮吳某璋離職原因和時(shí)間、社會對進(jìn)京落戶指標(biāo)的稀缺性的普遍認(rèn)知的現(xiàn)狀，判決吳某璋賠償銀河證券公司損失16.26萬元，并無不當(dāng)。吳某璋的上訴請求不能成立，北京二中院予以駁回，維持原判。該判決為終審判決。

《判決書》顯示，吳某璋是一名90后，于1992年9月1日出生，現(xiàn)年31歲。

“誠實(shí)信用原則是公民從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)、恪守承諾。勞動者在作出相關(guān)承諾后應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，積極履行約定及承諾內(nèi)容，否則應(yīng)承擔(dān)給用人單位造成的相應(yīng)損失?！薄杜袥Q書》進(jìn)一步指出。

關(guān)鍵詞：