來(lái)源：媒體滾動(dòng)

近日一則看起來(lái)有些離譜的新聞刷屏網(wǎng)絡(luò)，兩位股民遭上市公司起訴，只因他們?cè)诰W(wǎng)上抱怨股票下跌，而這起轟轟烈烈的“維權(quán)案件”最終以上市公司的敗訴結(jié)尾。

【資料圖】

中科云網(wǎng)將股民送上法庭，最終敗訴

這則消息的主角正是中科云網(wǎng)，其對(duì)兩位股民發(fā)起訴訟，只因他們?cè)诰W(wǎng)上抱怨股票下跌。中科云網(wǎng)認(rèn)為，謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表的“明天跌停，誰(shuí)也跑不了”、“利空來(lái)襲，做好準(zhǔn)備，開(kāi)始俯沖”等十余條言論，是在捏造事實(shí)誹謗原告，同時(shí)還辱罵了公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格。作為股吧的管理方，某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

經(jīng)審理，嘉定法院判決上市公司敗訴，股民的行為不構(gòu)成侵權(quán)，被告某信息公司也不用承擔(dān)責(zé)任。

嘉定法院審理：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，股民本身并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意

嘉定法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶(hù)的實(shí)際使用人，因此不存在侵權(quán)行為。被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶(hù)注冊(cè)之時(shí)，已通過(guò)網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶(hù)文明用語(yǔ)、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶(hù)的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)，因此也不用承擔(dān)責(zé)任。

至于呂某、馮某發(fā)表的言論，法院認(rèn)為，兩人基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿(mǎn)情緒，本身并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，注冊(cè)賬戶(hù)關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類(lèi)情緒性言論，不會(huì)一味盲從。原告作為一家上市公司，對(duì)股民因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語(yǔ)確有夸大不實(shí)之處，原告也可通過(guò)公告等方式予以周知。

據(jù)此，嘉定法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本案主審法官指出，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場(chǎng)信心、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一。原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)并予以一定程度的接納和容忍。因此，法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某的行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

引發(fā)網(wǎng)友熱議：只能虧不能罵？

對(duì)此有大v發(fā)博評(píng)論，“你家是村委會(huì)特批的不能批評(píng)、不受監(jiān)督、股民只能虧不能罵的“超級(jí)上市公司”？”

關(guān)鍵詞：